+7 (905) 591-62-39

Официальный сайт адвоката Конорева Руслана Петровича

Дело Коротченко И.Ю. (защита чести, достоинства и деловой репутации). Замоскворецкий районный суд города Москвы. Дело № 02-2244/2017.

27.04.2017 К адвокату обратился главный редактор журнала «Национальная оборона», эксперт в области военной техники и вооружений, участник множества телевизионных программ, посвященных острым военно-политическим проблемам, Коротченко Игорь Юрьевич с предложением представлять его интересы в Замоскворецком районном суде города Москвы по делу № 02-2244/2017. В данном деле Коротченко И.Ю. являлся ответчиком по иску Ашурбейли Игоря Рауфовича, обратившегося в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации с требованием о признании несоответствующими действительности сведений о мотивах его увольнения с должности руководителя НПО «Алмаз».

Истец со ссылкой на положения ч.10 ст.152 ГК РФ просил Суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Коротченко И.Ю. (далее – «Ответчик») в ходе предвыборных дебатов, прошедших на телеканале «ТВЦ»  08.09.2016 года (далее – «Дебаты»).
По мнению Истца, не соответствующими действительности являлись сведения о том, что он был снят с должности генерального директора НПО «Алмаз» за срыв государственного оборонного заказа по С-400.  

Адвокат подготовил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования Истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. Произнося оспариваемую фразу, в которой, по мнению Истца, содержатся не соответствующие действительности сведения, Ответчик, по сути, дословно процитировал содержание принятых ранее по аналогичному спору между ним и Истцом судебных актов, подтвердивших причинно-следственную связь между увольнением Истца с должности генерального директора НПО «Алмаз» и срывом гособоронзаказа по системам С-400 (ч.2 ст.61 ГПК РФ).  
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу № 2-302/12 Ашурбейли И.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований, в т.ч. и к Коротченко И.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Обращение в суд Ашурбейли И.Р. по данному делу было инициировано в связи с указанием Коротченко И.Ю. в СМИ причин, послуживших основанием для увольнения Ашурбейли И.Р. с должности генерального директора ГСКБ «Алмаз-Антей», в т.ч. связанных со срывом гособоронзаказа по поставкам в армию зенитно-ракетных систем С-400.
Как отмечено в решении Хамовнического районного суда города Москвы со ссылкой на первого заместителя министра обороны РФ Сухорукова А.П., «Высказываясь по последнему фигуранту, Сухоруков отдельно сообщил, что причиной увольнения Ашурбейли стал срыв графика поставок в войска новейшей зенитно-ракетной системы С-400». В решении также отмечено, что «Факт сообщения Сухоруковым А.П. на пресс-конференции информации о том, что истец был уволен за срыв поставок подтверждается размещенной 11.10.2011г. на сайте концерна «Алмаз-Антей»,  в состав которого входит ГСКБ «Алмаз-Антей», где истец работал в должности генерального директора».
Коротченко И.Ю., произнося данную фразу, не сказал ничего нового, о чем не было бы указано в решении Хамовнического суда, а лишь составил логическую цепочку между уже установленными судом обстоятельствами и деятельностью Ашурбейли И.Р. на посту руководителя оборонного предприятия, дав этому свою оценку.

2. По мнению адвоката по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации Конорева Р.П., не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. По смыслу ст.152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
В соответствии с п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Как указано в Определении ВС РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015, «В решениях по делам «Лингрес против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются».
Адвокат полагает, что правильность разрешения данного спора зависит от правильного определения правовой природы распространенной информации, которая в нашем случае сведениями не является.
Утверждение – высказывание,  в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утверждения могут быть истинными (соответствующими действительности) и ложными (не соответствующими действительности). Свойство быть утверждением о фактах – это свойство самого высказывания, форма выражения информации, объективно ему присущая. Утверждение не перестает быть утверждением, даже если ему предшествует информация о том, что текст отражает только личное мнение автора. Любое высказывание отражает личное мнение автора, но это мнение может быть выражено как в форме предположения, так и в форме утверждения.
Факт – истинное событие, действительно происходившее или явление, существовавшее или существующее в реальности, на самом деле. Факты должны иметь материальные свидетельства своего бытия и проверяемые результаты своего существования.
Адвокат отметил, что фраза, в которой, по мнению Истца, содержатся недостоверные сведения, вообще не является утверждением о фактах, о чем было указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, которая проверяла правильности постановки решения Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу № 2-302/12. В данном апелляционном определении, в частности, указано: «В свою очередь, истец в исковом заявлении предъявил требования об опровержении части указанной фразы, которая вообще не содержит утверждений о фактах и событиях. Доводы представителя истца о том, что в контексте статьи содержатся сведения, относящиеся к деятельности Ашурбейли И.Р., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора являются сведения, то есть утверждения о фактах и событиях, а не выводы, мнения либо контекст» (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Судебная коллегия также отметила, что ответчик назвал не установленное Трудовым кодексом РФ основание к расторжению трудового договора с руководителем организации, а указал причину, послужившую основанием к принятию управленческого решения, которое оформлено решением Совета директоров ОАО ГСКБ «Алмаз-Антей».
3. Адвокат обратил внимание Суда на то, что в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор о нарушении Ответчиком неимущественных прав Истца, а не трудовой спор о проверке правильности внесения в трудовую книжку и в приказ об увольнении записи об увольнении в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, Истец со ссылкой на нормы ТК РФ пытался оценить причины увольнения Истца исключительно по формальным основаниям с точки зрения соответствия формулировки, содержащейся в решении Совета директоров, положениям трудового законодательства, что само по себе неверно. В настоящем споре, по мнению Ответчика, существенным для выяснения соответствия сказанной им фразы действительности являлись именно причины, приведшие к увольнению Истца, а не формулировки, содержащиеся в документах по увольнению, требования к которым формализованы трудовым законодательством и не допускают произвольного изложения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года Ашурбейли И.Р. было отказано в удовлетворении требований к Коротченко И.Ю.        

Возврат к списку