25.05.2017 Ашурбейли И.Р. со ссылкой на положения ст.ст.150 и 152 ГК РФ просил Суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию заявления, сделанные Коротченко И.Ю. (далее – «Ответчик-1») в ходе предвыборных теледебатов, вышедших в эфире телеканала «Россия-24» 15 сентября 2016 года (далее – «Дебаты»).
По мнению Истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются следующие сведения: «… При Ашурбейли произошел увод крупнейшего оборонного КБ России на запад. Это государственная измена».  

Ответчик-1 полагает, что исковые требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1. Приводимая Истцом фраза, в которой, по его мнению, содержатся сведения порочащего характера, не является законченной самостоятельной смысловой конструкцией, а является вырванной из общего контекста частью предложения и искажающей его общий смысл. По мнению Ответчика-1, сведения, содержащиеся в части фразы безотносительно общего смысла всего предложения, частью которого эта фраза является, не могут быть оценены на предмет соответствия или несоответствия действительности, а также порочности.
На необходимость давать оценку всему высказыванию ответчика, а не вырванной из этого высказывания отдельной фразе обратил внимание и Мосгорсуд в своем определении от 30.06.2015 № 4г/6-5725/15.  
В апелляционном определении от 10 сентября 2012 года по делу № 2-302/12, в котором рассматривался спор между Истцом и Ответчиком-1 (копия прилагается), Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, который, по мнению Ответчика-1, применим и в данном споре, так как Истец в своем требовании просит опровергнуть не законченную смысловую конструкцию, например, в виде предложения, а вырванную из контекста фразу, не содержащую сведения о фактах и составляющую только часть предложения, что, по мнению Ответчика, является недопустимым.
Как следует из представленного Истцом Протокола осмотра доказательств, в действительности Ответчик-1 сказал следующую фразу: «Вот этот документ мы отправим в ФСБ с просьбой разобраться, каким образом при Ашурбейли произошел увод крупнейшего оборонного КБ России на запад. Это государственная измена».
В данной фразе Ответчика-1 вообще не содержится утверждений о фактах, которые могли бы быть проверены с учетом положений ст.152 ГК РФ на соответствие действительности. В ней содержится намерение Коротченко И.Ю. как гражданина России осуществить свое конституционное право на процессуальное обращение в соответствующий орган исполнительной власти, в т.ч. с помощью СМИ с целью инициации проведения проверки имеющихся в его распоряжении сведений, касающихся, в т.ч. вопросов обороноспособности нашего государства.
В рамках Дебатов Ответчиком-1 также было сказано следующее: «… Мы поддерживаем усилия Федеральной службы безопасности по борьбе с коррупцией. Вот я здесь, в прямом эфире показываю документы. Эти документы, которые свидетельствуют об имеющихся связях семьи Ашурбейли, который возглавлял НПО «Алмаз», и которая сегодня лишилась всех своих производственных площадей. Это – бизнес интересы семьи Ашурбейли в Австрии. У нас целый ряд таких документов. Мы обращаемся к ФСБ России с просьбой провести тщательную проверку всех тех преступлений, которые были связаны с выводом имущества крупнейшего оборонного российского КБ, отвечающего за систему ПВО и ПРО, на запад. Разобраться, кто является владельцем оффшора на Британских и Виргинских Островах, в руки которых попало имущество крупнейшего оборонного КБ России».
Как указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о преступлении, полученное из иных источников, к которым, в т.ч. относятся СМИ (ч.2 ст.144 УПК РФ).

2. Что касается оценки Ответчиком-1 ситуации, связанной с утратой оборонным предприятием НПО «Алмаз» (ранее - ГСКБ «Алмаз-Антей) - головным системным конструкторским бюро в Российской Федерации по разработке вооружения противовоздушной и противоракетной обороны, большей части своего имущества как государственной измены, то он, давая указанную характеристику, опирался, в т.ч. на позицию, занимаемую по данному вопросу высшим руководством страны.
Так Президент РФ Путин В.В. в статье «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России», опубликованной 20.02.12 на сайте Российской газеты (https://rg.ru/2012/02/20/putin-armiya.html), заявил: «Мы будем решительно пресекать коррупцию в военной промышленности и Вооруженных Силах, неуклонно следуя принципу неотвратимости наказания. Коррупция в сфере национальной безопасности – это, по сути, государственная измена» (выдержка из статьи прилагается).
На сайте информационного агентства РИА Новости от 24.01.14 была опубликована статья (https://ria.ru/incidents/20140124/991166761.html), в которой приводилась цитата вице-премьера РФ Рогозина Д.О., курирующего в правительстве оборонно-промышленный комплекс, в которой он подчеркнул: «…Повторяю для тех, кто не понял с первого раза: коррупция в ОПК идентична госизмене» (выдержка из статьи прилагается).

3. О негативной ситуации, сложившейся на предприятии НПО «Алмаз» в период его руководства Ашурбейли И.Р., рассказано также в статье «Всех врагов России – перепьем», опубликованной в № 56 (40) газеты «Московский комсомолец» за 16-22 марта 2012 года, где берутся интервью у руководящего состава и ответственных сотрудников предприятия (оригинал газеты с указанной статьей прилагается).
В частности, руководители и сотрудники предприятия рассказали в статье о следующих фактах, характеризующих положение предприятия и деятельность Ашурбейли И.Р.:
«Главный инженер, заместитель генерального директора Виктор Ничипорук: «Государство передало «Алмазу» в собственность 152 здания - от небольших электроподстанций до огромных, как главный корпус, площадью в 45 000 кв. м. Теперь из 152 осталось 11».
«Генеральный директор Виталий Нескородов: «Основные сделки, в результате которых «Алмаз» лишился своих производственных площадей, состоялись в 2001 году. Собственник менялся лишь на бумаге: вчера свидетельство имело одно лицо, а сегодня уже другое. При этом имущество как бы никуда не уходило, а продавалось дочернему предприятию «КБ-1», учрежденному самим же «Алмазом» в 1998 году и владеющему в нем 51% акций. Это позже все 100 % акций «КБ-1» через ряд фирм оказались у Ашурбейли».
«К примеру, 27 апреля 2001 года «Алмаз» по договору купли-продажи передал «КБ-1» недвижимое имущество площадью более 85 800 кв. м. за 69 910 000 руб., то есть по средней цене 814 руб. за кв. м. А в то время минимальная стоимость сделок на рынке такой недвижимости была 10 200 руб. за кв. м. И теперь мы вынуждены арендовать у «КБ-1» более 13 000 кв. м площадей. В 2011 году нам это обошлось в 40 млн. руб.»
Была утрачена социальная инфраструктура «Алмаза», а, следовательно - пострадали интересы трудового коллектива предприятия.
«Валентина Данилина, представитель профсоюза, ведущий инженер: «А почему никто не говорит про наш бывший полигон в Химках, медсанчасть на Габричевского, объекты в подмосковном Поварове, стадион на Иваньковском шоссе, профилакторий в Куркине? Меня как представителя профсоюза люди спрашивают: где все это? Я узнавала. Еще пару лет назад в профилактории жили рабочие, строившие Куркино.
Позже там собирались сделать общежитие для молодых специалистов «Алмаза». Из физтеха к нам многие хотели бы пойти, но там все иногородние — москвичи физтех не уважают.
Было б общежитие, молодежь бы пришла. И вот недавно проезжаю, а на том месте трехметровый забор с охраной. И три огромных особняка.
На поле нашего бывшего стадиона в парке Покровское-Стрешнево тоже теперь стоит дворец. У нас говорят, Ашурбейли их выстроил для себя».
В статье были названы наступившие последствия деятельности Ашурбейли И.Р. в качестве генерального директора «Алмаза».
Так, замначальника ОКБ Владимир Селиванов отмечает: «Мы сегодня фактически начинаем срывать разработки в области Воздушно-космической обороны (ВКО). И в первую очередь это касается системы «Витязь». Если она не придет на смену С-300, обороноспособность страны будет сведена к нулю. …….. Поймите, мы остались без сборочных цехов! Под угрозой «пятисотка»! Сложилась ситуация, когда сроки, которые нам поставлены, мы заведомо сорвем! И положение с каждым месяцем будет усугубляться. Причем настолько, что, когда государство, наконец, будет вынужденно разобраться и попытается помочь, может оказаться, что уже поздно…».
«Лауреат Госпремии Евгений Никифоров: «В нашем главном 14-м сборочном цехе, где рождались образцы всех систем ПВО, начиная с С-75 и кончая С-400, теперь расположен огромный концертный зал и ночной клуб с самой длинной барной стойкой в Европе».
«Валентина Данилина, представитель профсоюза, ведущий инженер: «Из 16-го корпуса, что выходит на Балтийскую улицу, вскоре выселят разработчиков. Собственник выставил здание на продажу».
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу № 2-302/12 (копия прилагается) Ашурбейли И.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований, в т.ч. и к Коротченко И.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Обращение в суд Ашурбейли И.Р. по данному делу было инициировано в связи с указанием Коротченко И.Ю. в СМИ причин, послуживших основанием для увольнения Ашурбейли И.Р. с должности генерального директора ГСКБ «Алмаз-Антей», обусловленных срывом гособоронзаказа по поставкам в армию зенитно-ракетной системы С-400.
Как отмечено в решении Хамовнического районного суда города Москвы со ссылкой на первого заместителя министра обороны РФ Сухорукова А.П., «Высказываясь по последнему фигуранту, Сухоруков отдельно сообщил, что причиной увольнения Ашурбейли стал срыв графика поставок в войска новейшей зенитно-ракетной системы С-400». В решении также отмечено, что «Факт сообщения Сухоруковым А.П. на пресс-конференции информации о том, что истец был уволен за срыв поставок подтверждается размещенной на сайте концерна «Алмаз-Антей»,  в состав которого входит ГСКБ «Алмаз-Антей», где истец работал в должности генерального директора».

4. В соответствии с п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Правильность разрешения споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, зависит от правильного определения правовой природы распространенных сведений.

Как отмечено выше, Ответчик-1 полагает, что оспариваемые Истцом фразы не являются сведениями, т.е. вообще не содержат в себе утверждений о фактах, которые могли бы быть проверены на соответствие действительности в качестве событий, произошедших в конкретное время и в конкретном месте.
Статья 15 Конституции РФ установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы (далее – «Конвенция»).
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Как указано в Определении ВС РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015, «В решениях по делам «Лингрес против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются».
В Постановлении по делу «Федченко против Российской Федерации» Европейский суд выразил свое мнение о том, что критика является допустимой, когда «использование заявителем конкретных оборотов и фраз, разговорных выражений или сленговых слов в рассматриваемых фрагментах не вышло за рамки степени преувеличения или провокации, разрешенной статьей 10 Конвенции, и, соответственно, не оправдывало установления ограничений его права на свободу выражения мнения».

5. Прошу Суд также принять во внимание обстоятельства, при которых были произнесены оспариваемые фразы.
Как было отмечено ранее, это имело место в рамках предвыборных дебатов кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ, которые проводятся по наиболее социально и политически значимым вопросам.
Как отмечено в определении ВС РФ от 14 июня 2011 года № 5-В11-49 (дело Лужков Ю.М. против Жириновского), рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. В этом же определении ВС РФ отметил, что «Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля» (копия определения ВС РФ прилагается).
Как указано в Протоколе осмотра доказательств, темой состоявшихся Дебатов кандидатов в депутаты от политических партий была взаимосвязь большого спорта и большой политики, т.е. вопросов, волнующих практически всех граждан РФ, учитывая проводимую в отношении нашей страны незаконную дискриминацию в данных весьма чувствительных для народа сферах. Коротченко И.Ю. являлся в тот период кандидатом в депутаты Государственной Думы и возглавлял наряду с Журавлевым А.А. и Хазиным М.Л. общефедеральную часть федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутых политической партией «Родина» (распечатка с официального сайта партии «Родина» прилагается). Коротченко И.Ю. представлял мнение партии и своих избирателей и высказывался по наиболее значимым вопросам, представляющим всеобщий интерес, в том числе по вопросам, затрагивающим интересы Российской Федерации в области национальной безопасности.

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации (Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 «Дело «Годлевский против Российской Федерации» (жалоба N 14888/03).

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Д. (Dyundin) против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14.10.2008).

6. При анализе высказываний Ответчика-1, касающихся оценки деятельности Истца, необходимо учесть еще и следующее обстоятельство.
В своем исковом заявлении Истец подчеркивает, что является российским предпринимателем, доктором технических наук и научным руководителем ОАО «КБ-1».

Вместе с тем, он является политическим деятелем, а именно, председателем Центрального Совета «Партии Возрождения России», о чем говориться на личном сайте Истца по адресу: http://www.ashurbeyli.ru/news/article/igor-ashurbeyli-edinoglasno-izbran-predsedatelem-c-16000 (копия распечатки с сайта прилагается).
В качестве политического и государственного деятеля Истец объявил о создании первого в истории космического государства Асгардии, о чем на его персональном сайте размещена соответствующая информация: http://www.ashurbeyli.ru/chronicle/article/igor-ashurbeyli-obyavil-o-sozdanii-pervogo-v-istor-16356 (распечатка с сайта прилагается). Всем заинтересованным лицам Истцом предлагается на определенном сайте оформить предварительную заявку на получение гражданства данного государства.
В качестве главы государства Асгардии Истец утвердил его новый календарь и национальные праздники: http://www.ashurbeyli.ru/chronicle/article/igor-ashurbeyli-izdal-vtoroy-asgardianskiy-ukaz-16529 (распечатка с сайта прилагается).
Также в качестве главы государства Асгардия Истец поздравил Дональда Трампа с избранием его на должность Президента США: http://www.ashurbeyli.ru/chronicle/article/igor-ashurbeyli-pozdravil-donalda-trampa-16481 (распечатка с сайта истца прилагается).
Безусловно, политический деятель имеет право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации даже тогда, когда он действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам.
Данная позиция отражена в п.25 Постановления ЕСПЧ по делу «Гринберг против Российской Федерации» и п.42 Постановления ЕСПЧ от 08 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии».    
  Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

7. В отношении представленного Истцом заключения специалиста о проведении лингвистического исследования высказываний Ответчика-1 прошу Суд принять во внимание следующее.
Во-первых, в данном заключении отражено лишь мнение специалиста, который в рамках судебного процесса не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), следовательно, данное заключение не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств.

Во-вторых, исследования проводились на основании осмотренной нотариусом записи Дебатов, размещенной на сайте Youtube.com, не относящемуся к телеканалу «Россия-24», на котором эти Дебаты реально происходили. Кто разместил эту запись, и тождественна ли она исходному сюжету, вышедшему в эфир телеканала, Истцом не указано.
Как отмечено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 № 09АП-45103/2016 по делу № А40-224743/15, размещенные на стороннем ресурсе материалы, не могут являться доказательством тождественности материалов, вышедших в эфир на конкретном телеканале.

В-третьих, вопрос № 1, поставленный Истцом перед специалистом, вообще не относится к вопросам, требующим специальных познаний по данной категории дел.
  В определении ВАС РФ от 11.02.2010 № ВАС-1342/10 по делу № А76-6871/2009 отмечено, что вопросы о порочащем характере распространенных об истце сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда, а не экспертов.
Ответчик-1 полагает, что сказанные в рамках Дебатов спорные фразы направлены на привлечение общественного внимания к жизненно важным для страны вопросам неопределенного круга лиц, не обладающих специальными знаниями, поэтому оценки таких фраз специалистами не требуется.
Некоторые авторы в специальной литературе по вопросам лингвистической экспертизы отмечают, что языковед зачастую выступает не как независимый эксперт, а, по существу, как имеющий специальные (лингвистические) знания адвокат истца или ответчика, что недопустимо, исходя из его статуса эксперта.

8. В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания факта распространения порочащих сведений, а также их отношения непосредственно к истцу возлагается на самого истца.
Как отмечено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 № 09АП-9344/2014 по делу № А40-116063/2013, в удовлетворении требований о защите деловой репутации отказано правомерно, поскольку истцу необходимо доказать не только порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу.
В оспариваемой Истцом фразе речь не идет о совершении им непосредственно сделок по выводу активов оборонного предприятия на запад. Ответчик-1 не обвиняет непосредственно Истца в государственной измене. Он лишь просит компетентные органы разобраться, кто стоит за западными компаниями, которые контролируют эти активы, выведенные «при», т.е. в период, когда Истец руководил деятельностью НПО «Алмаз».

9. Позиция Ответчика относительно соответствия действительности оспариваемой фразы:
- «…При Ашурбейли произошел увод крупнейшего оборонного КБ России на запад».
Как указано в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Что касается недвижимого имущества, расположенного на территории, занимаемой оборонным предприятием, и находящегося в собственности оффшорных структур, прошу Суд принять во внимание следующее.
В указанной выше статье, размещенной в «Московском комсомольце», главный инженер предприятия Виктор Ничипорук говорит: «….Ведь «Алмаз» и до Ашурбейли сдавал помещения в аренду. Но не продавал. Но именно при нем продажа алмазовской собственности приобрела масштабный характер. И я твердо убежден, что он использовал служебное положение в личных целях, так как косвенно в его ведении оказалась основная часть собственности предприятия. В одном из интервью он сам говорит: «Принадлежащий мне холдинг ВПК». Именно туда входят фирмы, которые теперь наделены бывшим имуществом «Алмаза». У самого же «Алмаза» осталось лишь 14 % его прежней собственности».
В этой же статье бывший главком ВВС России Анатолий Корнуков говорит: «Это война ведется против нас. Сегодня пошла целая серия экспериментальных образцов по системам ВКО, а нам их негде собирать – подотчетные Игорю Ашурбейли фирмы вытесняют алмазовцев с исконных территорий».
Как следует из Постановления от 30 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 420 района Савеловский города Москвы Гостюжевой И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол города Москвы, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр «Алмазный» находятся здания с корпусами №№ 11, 17, 22, 37, 40, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 80.
Из определения Арбитражного суда города Москвы от  25 апреля 2014 года по делу № А40-23653/12 следует, что произошло переименование ООО «Бизнесцентр «Алмазный» в ООО «Москва-Сокол». Переименование не влечет за собой каких-либо изменений правового статуса юридического лица.
Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу № А40-35062/13 следует, что в собственности ООО «Москва-Сокол» (далее – «Общество») находятся также корпуса 21 и 66, расположенные по адресу: Ленинградский проспект, дом 80.
Из судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу № А40-60854/16-176-514 и от 08 августа 2016 года по делу № А40-60847/16-77-530 следует, что до недавнего времени Обществу принадлежали также корпуса №№ 68, 52 и 51А.
Необходимо отметить, что все эти корпуса располагаются на территории, занимаемой оборонным предприятием ПАО «НПО «Алмаз», руководителем которого ранее был Ашурбейли И.Р.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу № А40-94740/16-60-836, Общество сдает в аренду принадлежащие ему объекты недвижимого имущества через агента, которым является ООО «Социум-Сооружение» (ИНН 7743629970), участником которого является сын Истца – Ашурбейли Руслан Игоревич (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).
Функции единоличного исполнительного органа в ООО «Социум-Сооружение» выполняет управляющая компания АО «Социум-А» (ИНН 7733894390), в которой, в свою очередь, генеральным директором также является сын Истца – Ашурбейли Руслан Игоревич.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, основным его участником с долей в 99 % является оффшорная компания с ограниченной ответственностью Гор Корпорейшн Лтд, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр (далее – «Кипрский оффшор» (копия выписки прилагается).
Генеральным директором Общества является Яна Смелянски (гражданка США), которой Истец вручал награду за заслуги в развитии «Социума» за рубежом: http://www.ashurbeyli.ru/chronicle/article/igor-ashurbeyli-vruchil-korporativnye-nagrady-soci-15732 (распечатка с персонального сайта Истца прилагается).
14 февраля 2005 года в Лондоне Яна Смелянски регистрирует компанию Word Villas Real Estate Limited за № 5363214 в Государственном реестре компаний Англии и Уэльса (Companies House) и становится ее директором (далее – «Английская компания»).
Доказательства, связанные с юридически значимыми обстоятельствами в отношении Английской компании будут представлены Ответчиком-1 несколько позднее с учетом специфики их получения и оформления.
Акционером Английской компании становится компания W.V.R.E Limited, расположенная на Британских Виргинских Островах (далее – «Оффшор BVI»).

Из Протокола осмотра доказательств от 05 мая 2017 года, подготовленного нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, следует, что акционером Оффшора BVI является Ашурбейли Руслан Игоревич, зарегистрированный по адресу: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, 3/54 (нотариальная копия протокола осмотра прилагается).

Сведения об оффшорах, принадлежащих, в т.ч. и гражданам России, были раскрыты на сайте Международного консорциума журналистских расследований https://offshoreleaks.icij.org/ в рамках так называемого «панамского архива». На основании указанных сведений в некоторых странах помимо широкого общественного резонанса, который они вызвали, были также возбуждены уголовные дела, т.е. достоверность этих сведений никем до сих пор не опровергнута (статьи с сайта газеты «Ведомости» прилагаются).
22 февраля 2016 года Английская компания осуществила смену наименования, после чего стала называться Amazing Space Villas Limited.
22 марта 2016 года Оффшор BVI передает контроль над Английской компанией путем передачи 1 000 обыкновенных акций Кипрскому оффшору.
Как следует из Выписки из Торгового реестра Республики Австрия от 26.09.2013 FN 363718f (нотариальная копия прилагается), Английская компания является участником австрийской компании World Villas Real Estate GmbH, директором которой является Ашурбейли Виктория – супруга Истца. В качестве предмета деятельности данной компании указаны: приобретение, продажа, сдача в наем недвижимости и управление ею.
В Протоколе осмотра от 15.10.2016 года отмечено, что Ответчик-1 упоминал о бизнес интересах семьи Ашурбейли именно в Австрии.  
Как следует из финансового отчета Английской компании, подписанного Яной Смелянски 23.12.2016, данная компания в течение 2015 года контролировала 99 % долей     ООО «Москва-Сокол», которое, как отмечено выше, владеет значительной долей недвижимого имущества, ранее принадлежащего оборонному предприятию НПО «Алмаз».
То есть, в период с 2001 по 2011 годы, когда Ашурбейли Игорь Рауфович являлся генеральным директором НПО «Алмаз», и предприятие утратило практически весь свой имущественный комплекс, его сын - Ашурбейли Руслан Игоревич, c 08 апреля 2005 года стал акционером Оффшора BVI, в собственность которого перешел значительный объем недвижимого имущества, ранее принадлежавшего оборонному предприятию «Алмаз». При этом, с марта 2006 года по март 2009 года сын Истца - Ашурбейли Р.И., будучи акционером Оффшора BVI, одновременно работал начальником сектора на особо режимном предприятии «ГСКБ «Алмаз-Антей», которое как уже указано выше, в тот период возглавлял Ашурбейли И.Р. (распечатка биографии Ашурбейли Руслана Игоревича с официального сайта холдинга «Социум» прилагается  (http://www.socium-a.ru/p/ruslan_ashurbeyli).
Необходимо отметить, что у обоих Ашурбейли – отца и сына, в течение определенного временного промежутка, охватываемого указанным в настоящем пункте периодом, был допуск к государственной тайне по форме № 1 (высшая форма для работы со сведениями особой важности).    
  
Таким образом, на сегодняшний день, в собственности Общества находятся значительные активы в виде объектов недвижимого имущества, расположенные на территории оборонного предприятия. Само же Общество с января 2017 года контролируется оффшорной компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр.

В решении Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу № 2-5254/2011 (Лужков Ю.М. против Жириновского В.В.) отмечено, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека «множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений» (см., например, Постановление Европейского суда по правам человека от 22 февраля 2007 года по делу «Красуля против Российской Федерации»).
Ответчик-1, заявляя об уводе активов оборонного предприятия НПО «Алмаз» на запад, руководствовался открытыми источниками и доступными фактами, анализ которых позволил ему сделать оспариваемый Истцом вывод.