Дело ИП Г. Спор о взыскании денежных средств за выполненные по договору подряда работы. Арбитражный суд Курской области.
26.02.2020
Адвокатом были подготовлены письменные пояснения следующего содержания.
При анализе положений Договора Адвокат сделал вывод о том, что его стороны в момент заключения данного Договора не до конца определили его предмет, т.е. точно не установили характеристики объекта, который должен был быть построен и отремонтирован силами Истца по заданию Ответчика. Смета, в составлении которой прежде всего должен был быть заинтересован Заказчик, также не составлялась, что в отсутствии описанных характеристик объекта и, как следствие - перечня работ, не позволяет говорить о согласовании сторонами твердой цены Договора, указанной в его параграфе 4 (ч.3 ст.709 ГК РФ). Толкование Ответчиком цены Договора без учета объема реально выполненных Истцом работ говорит о недобросовестном поведении со стороны Ответчика, получившего в пользование объект с гораздо более высокими характеристиками по сравнению с теми, о которых изначально договаривались Истец и Ответчик.
В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как неоднократно подчеркивалось в рамках рассмотрения настоящего дела и не отрицается Ответчиком, в результате выполненных Истцом в рамках Договора работ был построен жилой дом с проведением в нем ремонтных и отделочных работ (далее – «Дом», «Объект»). На указанный Дом за Ответчиком 22 июля 2019 года зарегистрировано право собственности; в настоящее время Дом полностью пригоден для использования, и в нем проживает дочь Ответчика, т.е. для него самого Дом имеет реальную потребительскую ценность именно в том виде и с теми характеристиками, которые были ему переданы Ответчиком.
Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ Заказчик после сдачи ему работ Подрядчиком и до предъявления Истцом иска в суд не высказывал.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017 отмечено, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, а их результатом он может пользоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. В нашем случае при наличии подписанного сторонами Договора, но при различном толковании Истцом и Ответчиком содержания некоторых его положений либо их несогласованности при заключении Договора у Ответчика также сохраняется обязанность по оплате принятых им по факту работ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные отношения между коммерческими организациями и/или индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты такими лицами полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия данными лицами.
По мнению Истца, недостатки в оформлении сделки (например, нечеткое определение предмета договора, отсутствие утвержденной проектно-сметной документации и т.п.) сами по себе не исключают обязанности Ответчика оплатить фактически полученное им.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).
По мнению Истца, вопрос о незаключенности Договора ввиду неопределенности его предмета сторонам имело смысл обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь за собой невозможность такого исполнения. Если Договор исполнен, а результат в виде Дома принят Ответчиком, говорить о незаключенности такого Договора нельзя.
Таким образом, прошу Суд принять во внимание, что Истец считает Договор действительным и заключенным, и у него при исполнении данного Договора не возникало сложностей в понимании его существенных условий, несмотря на то, что эти условия неоднократно менялись самим Ответчиком, однако потом согласовывались сторонами, в т.ч. путем совершения конклюдентных действий. Ответчик, ссылаясь в своих пояснениях на положения Договора, в т.ч. касающиеся согласования твердой цены, по сути, также признает его действительность и заключенность.
В этой связи при определении стоимости выполненных Подрядчиком работ Истец полагает возможным ссылаться на положения ч.1 ст.709 ГК РФ, согласно которым при невозможности установления в договоре конечной стоимости работ их цена определяется в соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ. По мнению Истца, конкретно в данном деле определение итоговой стоимости выполненных им работ возможно по результатам назначенной Судом экспертизы.
3. Как следует из показаний самого Истца и допрошенных Судом свидетелей, непосредственно выполнявших работы по возведению Дома, они при определении их объема руководствовались указаниями дочери Ответчика, что в силу положений абзаца 2 ч.1 ст.182 ГК РФ не позволяло им усомниться в ее полномочиях, следовавших из обстановки.
Так, свидетель Ч. в судебном заседании 30 октября 2019 года пояснил, что сам Ответчик за все время выполнения работ – с мая 2018 года по февраль 2019 года, появлялся на Объекте всего несколько раз (19-я минута аудиозаписи с/з). На 21-й минуте свидетель подтверждает, что все указания по объему работ давала дочь Ответчика. На 24-й минуте Ч. говорит о том, что супруга Ответчика и его дочь все работы согласовывали с Истцом, т.е. Истец воспринимал их в качестве надлежащих представителем Ответчика, тем более что сам Ответчик видел, какие изменения происходят с Объектом в течение длительного времени и не высказывал по этому поводу никаких замечаний.
На 25-й минуте Суд употребил термин «трансформация дома», и свидетель подтвердил, что такая трансформация происходила на глазах Ответчика.
На 30-й минуте свидетель сказал, что Ответчик подтвердил Истцу законность указаний своей дочери в части объема необходимых к выполнению на Объекте работ.
Аналогичные по своему содержанию показания, касающиеся возведения Объекта и круга лиц, имевших право давать по этому поводу соответствующие указания, дали и иные допрошенные 01 октября 2019 года свидетели.
В судебном заседании 01 октября 2019 года сам Ответчик подтвердил факт того, что контролировал ход выполнения работ, т.е. их объем был ему известен (примерно 1 час 53 мин. аудиозаписи с/з). Показания свидетелей им не были опровергнуты (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
С учетом вышеизложенного Истец полагает, что раз Заказчик, контролируя ход выполнения работ и видя изменения, происходящие на Объекте, не давал каких-либо указаний по устранению имеющихся, по его мнению, недостатков и не отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, значит, он принял по объему и качеству работы, выполненные для него Истцом.
В соответствии с п.1.2 Договора работы по нему выполняются из материала Заказчика, т.е. приобретенного за его счет.
В судебном заседании 01 октября 2019 года Ответчик лично подтвердил, что приобретение материалов осуществлялось за его счет и не входило в стоимость работ, выполняемых Истцом (примерно 01 час 58 мин. - 02 часа 00 мин. аудиозаписи с/з). То есть, приобретая материалы для строительства и отделки Дома, Ответчик не мог не понимать объем и характер производимых Подрядчиком работ.
В предварительном судебном заседании 03 сентября 2019 года представитель Ответчика подтвердил, что все работы на объекте, в т.ч. внутренние выполнялись Подрядчиком (и привлеченными им с согласия Заказчика лицами), а не кем-либо иным, т.е. не приходится говорить о том, что заявленная к взысканию задолженность возникла у Ответчика перед некими третьими лицами (23 – 24 мин. аудиозаписи с/з). Там же представитель Ответчика подтвердил, что сам Ответчик использует результат работ Истца.
4. По смыслу положений ст.711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные по его указанию работы после их окончательной сдачи и при отсутствии претензий к их качеству.
Как следует из положений п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п.5.3 Договора после окончания всех работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 (пять) дней после получения соответствующего уведомления от Подрядчика.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления 27 марта 2019 года актов выполненных работ в адрес Ответчика.
Согласно полученным с сайта Почты России сведениям данные акты были получены Ответчиком 01 апреля 2019 года. Факт их получения подтвердил также и представитель Ответчика в предварительном судебном заседании 18 июля 2019 года (10-я минута аудиозаписи с/з).
С учетом положений ч.1 ст. 720 ГК РФ, ч.1 ст.753 ГК РФ и п.5.3 Договора Заказчик в установленные сроки не приступил к приемке выполненных работ и не сообщил Подрядчику о наличии каких-либо претензий относительно качества работ. Сами акты выполненных работ не были возвращены Подрядчику с мотивированными возражениями.
В этой связи Истец полагает, что работы были им надлежащим образом сданы, а Ответчиком приняты.
В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как указано в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 отмечено, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Прошу Суд принять во внимание, что в настоящем деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающих сдачу выполненных работ Ответчику и их принятие последним, а также использование им результата работ при отсутствии претензий к качеству и номенклатуре работ.
При анализе положений Договора Адвокат сделал вывод о том, что его стороны в момент заключения данного Договора не до конца определили его предмет, т.е. точно не установили характеристики объекта, который должен был быть построен и отремонтирован силами Истца по заданию Ответчика. Смета, в составлении которой прежде всего должен был быть заинтересован Заказчик, также не составлялась, что в отсутствии описанных характеристик объекта и, как следствие - перечня работ, не позволяет говорить о согласовании сторонами твердой цены Договора, указанной в его параграфе 4 (ч.3 ст.709 ГК РФ). Толкование Ответчиком цены Договора без учета объема реально выполненных Истцом работ говорит о недобросовестном поведении со стороны Ответчика, получившего в пользование объект с гораздо более высокими характеристиками по сравнению с теми, о которых изначально договаривались Истец и Ответчик.
В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как неоднократно подчеркивалось в рамках рассмотрения настоящего дела и не отрицается Ответчиком, в результате выполненных Истцом в рамках Договора работ был построен жилой дом с проведением в нем ремонтных и отделочных работ (далее – «Дом», «Объект»). На указанный Дом за Ответчиком 22 июля 2019 года зарегистрировано право собственности; в настоящее время Дом полностью пригоден для использования, и в нем проживает дочь Ответчика, т.е. для него самого Дом имеет реальную потребительскую ценность именно в том виде и с теми характеристиками, которые были ему переданы Ответчиком.
Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ Заказчик после сдачи ему работ Подрядчиком и до предъявления Истцом иска в суд не высказывал.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017 отмечено, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, а их результатом он может пользоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. В нашем случае при наличии подписанного сторонами Договора, но при различном толковании Истцом и Ответчиком содержания некоторых его положений либо их несогласованности при заключении Договора у Ответчика также сохраняется обязанность по оплате принятых им по факту работ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные отношения между коммерческими организациями и/или индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты такими лицами полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия данными лицами.
По мнению Истца, недостатки в оформлении сделки (например, нечеткое определение предмета договора, отсутствие утвержденной проектно-сметной документации и т.п.) сами по себе не исключают обязанности Ответчика оплатить фактически полученное им.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).
По мнению Истца, вопрос о незаключенности Договора ввиду неопределенности его предмета сторонам имело смысл обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь за собой невозможность такого исполнения. Если Договор исполнен, а результат в виде Дома принят Ответчиком, говорить о незаключенности такого Договора нельзя.
Таким образом, прошу Суд принять во внимание, что Истец считает Договор действительным и заключенным, и у него при исполнении данного Договора не возникало сложностей в понимании его существенных условий, несмотря на то, что эти условия неоднократно менялись самим Ответчиком, однако потом согласовывались сторонами, в т.ч. путем совершения конклюдентных действий. Ответчик, ссылаясь в своих пояснениях на положения Договора, в т.ч. касающиеся согласования твердой цены, по сути, также признает его действительность и заключенность.
В этой связи при определении стоимости выполненных Подрядчиком работ Истец полагает возможным ссылаться на положения ч.1 ст.709 ГК РФ, согласно которым при невозможности установления в договоре конечной стоимости работ их цена определяется в соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ. По мнению Истца, конкретно в данном деле определение итоговой стоимости выполненных им работ возможно по результатам назначенной Судом экспертизы.
3. Как следует из показаний самого Истца и допрошенных Судом свидетелей, непосредственно выполнявших работы по возведению Дома, они при определении их объема руководствовались указаниями дочери Ответчика, что в силу положений абзаца 2 ч.1 ст.182 ГК РФ не позволяло им усомниться в ее полномочиях, следовавших из обстановки.
Так, свидетель Ч. в судебном заседании 30 октября 2019 года пояснил, что сам Ответчик за все время выполнения работ – с мая 2018 года по февраль 2019 года, появлялся на Объекте всего несколько раз (19-я минута аудиозаписи с/з). На 21-й минуте свидетель подтверждает, что все указания по объему работ давала дочь Ответчика. На 24-й минуте Ч. говорит о том, что супруга Ответчика и его дочь все работы согласовывали с Истцом, т.е. Истец воспринимал их в качестве надлежащих представителем Ответчика, тем более что сам Ответчик видел, какие изменения происходят с Объектом в течение длительного времени и не высказывал по этому поводу никаких замечаний.
На 25-й минуте Суд употребил термин «трансформация дома», и свидетель подтвердил, что такая трансформация происходила на глазах Ответчика.
На 30-й минуте свидетель сказал, что Ответчик подтвердил Истцу законность указаний своей дочери в части объема необходимых к выполнению на Объекте работ.
Аналогичные по своему содержанию показания, касающиеся возведения Объекта и круга лиц, имевших право давать по этому поводу соответствующие указания, дали и иные допрошенные 01 октября 2019 года свидетели.
В судебном заседании 01 октября 2019 года сам Ответчик подтвердил факт того, что контролировал ход выполнения работ, т.е. их объем был ему известен (примерно 1 час 53 мин. аудиозаписи с/з). Показания свидетелей им не были опровергнуты (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
С учетом вышеизложенного Истец полагает, что раз Заказчик, контролируя ход выполнения работ и видя изменения, происходящие на Объекте, не давал каких-либо указаний по устранению имеющихся, по его мнению, недостатков и не отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, значит, он принял по объему и качеству работы, выполненные для него Истцом.
В соответствии с п.1.2 Договора работы по нему выполняются из материала Заказчика, т.е. приобретенного за его счет.
В судебном заседании 01 октября 2019 года Ответчик лично подтвердил, что приобретение материалов осуществлялось за его счет и не входило в стоимость работ, выполняемых Истцом (примерно 01 час 58 мин. - 02 часа 00 мин. аудиозаписи с/з). То есть, приобретая материалы для строительства и отделки Дома, Ответчик не мог не понимать объем и характер производимых Подрядчиком работ.
В предварительном судебном заседании 03 сентября 2019 года представитель Ответчика подтвердил, что все работы на объекте, в т.ч. внутренние выполнялись Подрядчиком (и привлеченными им с согласия Заказчика лицами), а не кем-либо иным, т.е. не приходится говорить о том, что заявленная к взысканию задолженность возникла у Ответчика перед некими третьими лицами (23 – 24 мин. аудиозаписи с/з). Там же представитель Ответчика подтвердил, что сам Ответчик использует результат работ Истца.
4. По смыслу положений ст.711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные по его указанию работы после их окончательной сдачи и при отсутствии претензий к их качеству.
Как следует из положений п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п.5.3 Договора после окончания всех работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 (пять) дней после получения соответствующего уведомления от Подрядчика.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления 27 марта 2019 года актов выполненных работ в адрес Ответчика.
Согласно полученным с сайта Почты России сведениям данные акты были получены Ответчиком 01 апреля 2019 года. Факт их получения подтвердил также и представитель Ответчика в предварительном судебном заседании 18 июля 2019 года (10-я минута аудиозаписи с/з).
С учетом положений ч.1 ст. 720 ГК РФ, ч.1 ст.753 ГК РФ и п.5.3 Договора Заказчик в установленные сроки не приступил к приемке выполненных работ и не сообщил Подрядчику о наличии каких-либо претензий относительно качества работ. Сами акты выполненных работ не были возвращены Подрядчику с мотивированными возражениями.
В этой связи Истец полагает, что работы были им надлежащим образом сданы, а Ответчиком приняты.
В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как указано в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 отмечено, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Прошу Суд принять во внимание, что в настоящем деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающих сдачу выполненных работ Ответчику и их принятие последним, а также использование им результата работ при отсутствии претензий к качеству и номенклатуре работ.