Дело Громова Е.А. (взыскание убытков с генерального директора общества). Дело № А41-63580/2018.
06.08.2018
Адвокат, ознакомившись с материалами дела, выработал для защиты интересов Доверителя следующую позицию.
В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что, в период с 24.09.2014 по 30.04.2016 Ответчик, действуя, по мнению Истца, недобросовестно и вопреки интересам руководимого им Общества совершил списание денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в ПАО «Сбербанк России», в результате чего Обществу был причинен значительный материальный ущерб в размере заявленной к взысканию суммы убытков. Истец в иске отмечает, что данные списания денежных средств были произведены Ответчиком без получения встречного обеспечения, т.е. без всякой коммерческой составляющей и экономической целесообразности, что фактически лишило Общество значительного имущества. Действия Ответчика оценены Истцом, как совершенные с превышением полномочий и являющиеся недобросовестными и неразумными.
В качестве правовых норм, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, в т.ч. указаны нормы ст.ст. 10, 15, 50, 53, 53.1 ГК РФ, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО»).
В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч.1 ст.53.1 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – «Постановление № 62»).
В соответствии с п.6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление № 25»).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.65 АПК РФ, Ответчик полагает, что Истцом в исковом заявлении не представлены доказательства совокупности оснований, по которым с Ответчика могут быть взысканы убытки.
Само по себе отсутствие у Истца понимания целесообразности и экономической направленности той или иной операции/сделки, совершенной Ответчиком от имени и в интересах Общества, не может свидетельствовать о причинении данной операцией/сделкой убытков Обществу.
Истец в исковом заявлении не отрицает, что ему, в т.ч. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47124/2017 были предоставлены запрашиваемые им документы Общества. Вместе с тем, им не доказано, что каких-либо документов, препятствующих пониманию Истцом сути указанных в иске платежей/сделок, которые, по его мнению, привели к убыткам Общества, ему не было предоставлено. Не доказано им и то обстоятельство, что он обращался к действующему руководителю Общества за документами, подтверждающими и разъясняющими экономическую целесообразность спорных, с точки зрения Истца, платежей/сделок, и то, что ему в предоставлении данных документов, а также в их разъяснении было отказано.
В этой связи Ответчик полагает, что обращение Истца в суд с настоящим иском не преследует собой цель восстановить нарушенное право Истца (ст.4 АПК РФ), а направлено исключительно на причинение вреда Ответчику, т.е. на злоупотребление правом, что недопустимо с точки зрения гражданского законодательства (ч.1 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, под убытками Истец понимает уменьшение имущества Общества, возникшее, по его мнению, в связи с выводом посредством спорных платежей активов без соразмерного встречного представления.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п.1 Постановления № 62).
Адвокат просил суд принять во внимание, что за все время исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора Общества, у последнего ни за один отчетный период не был получен убыток, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими балансами за 2012 – 2015 гг. Доказательств, подтверждающих факт нарушения Ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, совершения действий, которые бы привели Общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, Истцом не представлено. Отсутствие у Общества в период деятельности Ответчика на посту генерального директора убытков, а также совершение Пожертвования из чистой прибыли, полученной Обществом, и размер такой прибыли подтверждаются справкой Общества.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу № А21-15/2007 Суд исходил из того, что отсутствие убытков по данным бухгалтерского баланса не подтверждает вины руководителя в причинении убытков. Более того, даже наличие у юридического лица убытков, отраженных в бухгалтерском учете, не является безусловным основанием для взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п.1 Постановления № 62).
В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что, в период с 24.09.2014 по 30.04.2016 Ответчик, действуя, по мнению Истца, недобросовестно и вопреки интересам руководимого им Общества совершил списание денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в ПАО «Сбербанк России», в результате чего Обществу был причинен значительный материальный ущерб в размере заявленной к взысканию суммы убытков. Истец в иске отмечает, что данные списания денежных средств были произведены Ответчиком без получения встречного обеспечения, т.е. без всякой коммерческой составляющей и экономической целесообразности, что фактически лишило Общество значительного имущества. Действия Ответчика оценены Истцом, как совершенные с превышением полномочий и являющиеся недобросовестными и неразумными.
В качестве правовых норм, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, в т.ч. указаны нормы ст.ст. 10, 15, 50, 53, 53.1 ГК РФ, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО»).
В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч.1 ст.53.1 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – «Постановление № 62»).
В соответствии с п.6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление № 25»).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.65 АПК РФ, Ответчик полагает, что Истцом в исковом заявлении не представлены доказательства совокупности оснований, по которым с Ответчика могут быть взысканы убытки.
Само по себе отсутствие у Истца понимания целесообразности и экономической направленности той или иной операции/сделки, совершенной Ответчиком от имени и в интересах Общества, не может свидетельствовать о причинении данной операцией/сделкой убытков Обществу.
Истец в исковом заявлении не отрицает, что ему, в т.ч. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47124/2017 были предоставлены запрашиваемые им документы Общества. Вместе с тем, им не доказано, что каких-либо документов, препятствующих пониманию Истцом сути указанных в иске платежей/сделок, которые, по его мнению, привели к убыткам Общества, ему не было предоставлено. Не доказано им и то обстоятельство, что он обращался к действующему руководителю Общества за документами, подтверждающими и разъясняющими экономическую целесообразность спорных, с точки зрения Истца, платежей/сделок, и то, что ему в предоставлении данных документов, а также в их разъяснении было отказано.
В этой связи Ответчик полагает, что обращение Истца в суд с настоящим иском не преследует собой цель восстановить нарушенное право Истца (ст.4 АПК РФ), а направлено исключительно на причинение вреда Ответчику, т.е. на злоупотребление правом, что недопустимо с точки зрения гражданского законодательства (ч.1 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, под убытками Истец понимает уменьшение имущества Общества, возникшее, по его мнению, в связи с выводом посредством спорных платежей активов без соразмерного встречного представления.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п.1 Постановления № 62).
Адвокат просил суд принять во внимание, что за все время исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора Общества, у последнего ни за один отчетный период не был получен убыток, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими балансами за 2012 – 2015 гг. Доказательств, подтверждающих факт нарушения Ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, совершения действий, которые бы привели Общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, Истцом не представлено. Отсутствие у Общества в период деятельности Ответчика на посту генерального директора убытков, а также совершение Пожертвования из чистой прибыли, полученной Обществом, и размер такой прибыли подтверждаются справкой Общества.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу № А21-15/2007 Суд исходил из того, что отсутствие убытков по данным бухгалтерского баланса не подтверждает вины руководителя в причинении убытков. Более того, даже наличие у юридического лица убытков, отраженных в бухгалтерском учете, не является безусловным основанием для взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п.1 Постановления № 62).