Дело Громова Е.А. (Корпоративный спор о признании совершенной обществом сделки недействительной). Дело № А41-68691/2018.
19.09.2018
Адвокат, ознакомившись с материалами дела, выработал следующую линию защиты на стадии предварительного судебного разбирательства.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и основывая свои требования на положениях ст.ст. 10, 65.2, 167, 168, 174 ГК РФ, полагал, что указанные сделки совершены Ответчиками путем злоупотребления правом и с причинением существенного ущерба Обществу в связи с занижением реальной стоимости сделок и отсутствием оплаты по ним со стороны Громова Е.А. (далее - Ответчик-2»).
В соответствии с абзацем шестым п.1 ст.65.2 ГК РФ участник корпорации вправе, в т.ч. оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
Адвокат обратил внимание суда на то, что его доверитель не приобретал объекты недвижимого имущества у Общества по оспариваемым сделкам, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Обращение в суд с требованием к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Еще одним самостоятельным основанием для отказа в иске является наличие злоупотребления правом со стороны Истца при обращении в суд с настоящим иском.
Участник общества с ограниченной ответственностью должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами, в т.ч. указанными в п.1 ст.65.2 ГК РФ, в то время как Истец, предъявляя иск, основанный на неверной информации о сторонах оспариваемых сделок, фактически злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда Ответчику-2, в т.ч. пытаясь с помощью обеспечительных мер наложить арест на имущество Ответчика-2, не потрудившись до обращения в суд собрать информацию о контрагентах корпорации по оспариваемым сделкам.
Как указывает Истец в своем иске, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-47124/17 Общество было обязано предоставить Истцу перечисленные в решении документы.
Истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что он обращался в Общество за предоставлением информации об оспариваемых сделках, а Общество в ее предоставлении отказало.
С учетом положений ст.47 АПК РФ право определения надлежащего ответчика принадлежит истцу, который должен пользоваться им разумно и добросовестно, т.е. еще до предъявления иска в суд получить информацию о надлежащем ответчике, а не пытаться выяснить этот вопрос после принятия судом иска к производству.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
На стадии предварительного судебного разбирательства Истцом в порядке ст.49 АПК РФ был заявлен отказ от иска.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и основывая свои требования на положениях ст.ст. 10, 65.2, 167, 168, 174 ГК РФ, полагал, что указанные сделки совершены Ответчиками путем злоупотребления правом и с причинением существенного ущерба Обществу в связи с занижением реальной стоимости сделок и отсутствием оплаты по ним со стороны Громова Е.А. (далее - Ответчик-2»).
В соответствии с абзацем шестым п.1 ст.65.2 ГК РФ участник корпорации вправе, в т.ч. оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
Адвокат обратил внимание суда на то, что его доверитель не приобретал объекты недвижимого имущества у Общества по оспариваемым сделкам, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Обращение в суд с требованием к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Еще одним самостоятельным основанием для отказа в иске является наличие злоупотребления правом со стороны Истца при обращении в суд с настоящим иском.
Участник общества с ограниченной ответственностью должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами, в т.ч. указанными в п.1 ст.65.2 ГК РФ, в то время как Истец, предъявляя иск, основанный на неверной информации о сторонах оспариваемых сделок, фактически злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда Ответчику-2, в т.ч. пытаясь с помощью обеспечительных мер наложить арест на имущество Ответчика-2, не потрудившись до обращения в суд собрать информацию о контрагентах корпорации по оспариваемым сделкам.
Как указывает Истец в своем иске, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-47124/17 Общество было обязано предоставить Истцу перечисленные в решении документы.
Истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что он обращался в Общество за предоставлением информации об оспариваемых сделках, а Общество в ее предоставлении отказало.
С учетом положений ст.47 АПК РФ право определения надлежащего ответчика принадлежит истцу, который должен пользоваться им разумно и добросовестно, т.е. еще до предъявления иска в суд получить информацию о надлежащем ответчике, а не пытаться выяснить этот вопрос после принятия судом иска к производству.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
На стадии предварительного судебного разбирательства Истцом в порядке ст.49 АПК РФ был заявлен отказ от иска.