Дело № А60-2791/2019. Взыскание денежных средств по договору об оказании услуг. Арбитражный суд Свердловской области.
21.01.2019
Адвокат, ознакомившись с предоставленными ему документами, подготовил и подал в суд исковое заявление, основные доводы которого заключаются в следующем.
22 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 3-2017/01-15/80 (далее - «Договор»).
В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель размещает рекламный модуль АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 4-й странице обложки журнала «Национальная оборона» в №№ 1 – 12 за 2017 год (далее – «Журнал»), а также размещает информационные сообщения, интервью, аналитические материалы в русской и английской версиях Журнала в любом номере по желанию Заказчика и баннер, предоставленный Заказчиком, на сайте www.oborona.ru на любой срок в течение периода оказания услуг, установленного п.1.2 Договора.
В соответствии с п.1.2 Договора услуги оказываются в периоде с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.
В п.6.1 Договора Заказчик и Исполнитель установили, что условия Договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно – с 01.01.2017 года, что соответствует положениям ч.2 ст.425 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования условий Договора (ст.431 ГК РФ), его можно отнести к договорам об оказании услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ, п.2.2.3 Договора).
Прошу Суд принять во внимание допущенные при составлении Договора технические неточности в нумерации некоторых его пунктов, а именно: пп. 2.2.3 и 2.2.4, которые в Договоре ошибочно обозначены как пп. 1.2.3 и 1.2.4.
В период оказания услуг Договор не был признан судом недействительным или незаключенным, и не был расторгнут в одностороннем порядке ни одной из его сторон, т.е., как будет указано ниже, вплоть до 28 февраля 2017 года Ответчик принимал оказанные ему Истцом услуги, подписывая соответствующие акты.
В соответствии с п.2.2.4 Договора Заказчик обязан принять от Исполнителя Журнал в количестве, указанном в п.2.1.4 Договора и подписать акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.
В соответствии с п.3.1 Договора его общая сумма составляет 3 000 000 руб. из расчета 250 000 руб. за один месяц оказания услуг.
Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании выставленного счета в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2 Договора).
Последними актами сдачи-приемки услуг, подписанными Ответчиком без замечаний, были акты за январь – февраль месяцы 2017 года.
После подписания вышеуказанных актов Истцом были выставлены счета на оплату № 72 от 21 марта и № 73 также от 21 марта 2017 года. Мотивированного отказа от оплаты счетов Ответчик не заявлял.
Общая сумма задолженности Ответчика по двум актам за январь – февраль 2017 года составляет: 250 000 * 2 = 500 000 руб.
Пунктом 5.1 Договора стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения возникших споров. Срок ответа на претензию – 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.
23 июня 2017 года в адрес Ответчика была направлена Претензия с исх. № 31 от 16 июня 2017 года, которая была им получена 05 июля того же года. Принимая во внимание, что между Истцом и Ответчиком были заключены несколько договоров об оказании услуг, в Претензии содержались требования об оплате задолженности по всем этим договорам. Требование по настоящему Договору отражено в п.3 Претензии.
На момент подачи настоящего иска ответ на претензию Истцом не получен, оплата задолженности со стороны Ответчика не произведена.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Изначально исковое заявление было принято судом к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ об упрощенном производстве.
13 февраля 2019 года в Суд поступило ходатайство Ответчика о привлечении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – «Корпорация») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению Истца, в качестве базового довода, указанного в данном ходатайстве, приводится утверждение о том, что услуги, содержащиеся в подписанных между Истцом и Ответчиком актах сдачи-приемки услуг, были оказаны в интересах Корпорации, а сам Ответчик не давал Истцу указаний о размещении каких-либо информационных материалов на принадлежащих Истцу ресурсах. В ходатайстве содержится также предположение о том, что, возможно, данные услуги были приняты непосредственно Корпорацией без участия Ответчика.
Вместе с тем, указанные выше утверждения и предположения Ответчика опровергаются заключенным между ним и Истцом Договором № 3-2017/01-15/80 от 22 февраля 2016 года и подписанными между ними актами сдачи-приемки услуг за январь – февраль месяцы 2017 года, согласно которым прямым заказчиком данных услуг являлся Ответчик.
Само по себе наличие договорных отношений между Ответчиком и Корпорацией не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности Корпорации по отношению к сторонам спора. Все указанные в ходатайстве Ответчика доводы относительно Корпорации как о реальном заказчике предоставленных Истцом услуг в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены документально либо носят вероятностный характер.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
С учетом положений ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора и подписанных между ними актов сдачи-приемки услуг не следует, что возникшие из упомянутых документов обязательства создают для Корпорации какие-либо права или возлагают на нее какие-либо обязанности.
Истец с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ просит Суд также принять во внимание, что заявление Ответчиком ходатайства о привлечении Корпорации в качестве третьего лица, исходя из изложенных в нем доводов, является злоупотреблением процессуальными правами и может быть направлено на инициацию процесса перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 АПК РФ). Косвенно это может подтверждаться и п.2 просительной части отзыва Ответчика.
По мнению Истца, аналогичного рода злоупотребление Ответчиком своими процессуальными правами с похожими целями (ч.5 ст.227 АПК РФ) имеет место и в рамках дела № А60-74735/2018, где Ответчиком помимо аналогичного ходатайства о привлечении Корпорации в качестве третьего лица был предъявлен еще и встречный иск, возвращенный Судом на основании определения от 15 февраля 2019 года.
13 февраля 2019 года Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, где он ставит под сомнение сам факт оказания ему услуг в объеме и стоимости, которые отражены в актах сдачи-приемки услуг от 05 февраля и 28 февраля 2017 года (далее – «Акты»). По мнению Ответчика, указанные Акты сами по себе не являются достаточными доказательствами оказания ему услуг в оговоренном сторонами Договора объеме, в т.ч. и потому, что Ответчик не давал Истцу заданий по их оказанию.
Истец не согласен с приведенными в отзыве доводами по следующим основаниям.
1. Как следует из содержания Актов, услуги оказаны Исполнителем в соответствии с требованиями Заказчика по объему, содержанию, качеству и срокам.
В п.1 Актов указан перечень оказанных услуг и период их оказания, т.е. подписав Акты, Заказчик согласился со всеми указанными в них критериями оказания услуг, в т.ч. по объему и стоимости.
В Актах отсутствует информация о наличии у Заказчика каких-либо замечаний к оказанным услугам. Более того, в материалах дела содержится Претензия от 16 июня 2017 года (исх. № 31), направленная в адрес Ответчика и полученная им. В данной Претензии имеется ссылка на подписанные Акты от 05 февраля и 28 февраля 2017 года (п.3 Претензии). Вместе с Претензией Ответчику были также направлены и иные акты сдачи-приемки услуг по Договору, которые Истец просил подписать или направить по ним мотивированный отказ от подписания. После получения Ответчиком Претензии никакого ответа на нее им дано не было, уже подписанные Акты с мотивированными возражениями Истцу также возвращены не были, т.е. до инициации Истцом судебного процесса доводов о том, что Акты не являются достаточным доказательством оказания Исполнителем услуг, Заказчиком не заявлялось.
Сами Акты подписаны уполномоченными лицами – единоличными исполнительными органами Истца и Ответчика, а также заверены печатями соответствующих юридических лиц. В отзыве Ответчик не ставит под сомнение полномочия своего руководителя, подписавшего Акты. Как будет указано ниже, в рамках исполнения обязательств по другим аналогичным договорам, Ответчик регулярно оплачивал услуги Истца лишь на основании подписанных между ними актов сдачи-приемки услуг, т.е. каких-либо дополнительных документов относительно объема и стоимости услуг стороны Договора согласно сложившейся между ними практике взаимоотношений не подписывали.
Все указанные в отзыве возражения возникли со стороны Ответчика только в рамках судебного разбирательства, при этом данные возражения заключаются еще и в том, что услуги Истцом, скорее всего, были оказаны, но не Ответчику, а другому лицу - Корпорации. Вместе с тем, ни одного основания для критической оценки двусторонних документов – Актов, Ответчиком не приведено.
Суды в своей практике признают подписанные без замечаний акты сдачи-приемки услуг достаточным основанием для возникновения обязательств по оплате принятых по таким актам услуг. В частности, такая позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 22.12.2017 № 305-ЭС17-20202 по делу № А40-237815/2016 и в Постановлении ФАС Уральского округа от 17.01.2013 № Ф09-11645/12 по делу № А76-6697/12.
22 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 3-2017/01-15/80 (далее - «Договор»).
В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель размещает рекламный модуль АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 4-й странице обложки журнала «Национальная оборона» в №№ 1 – 12 за 2017 год (далее – «Журнал»), а также размещает информационные сообщения, интервью, аналитические материалы в русской и английской версиях Журнала в любом номере по желанию Заказчика и баннер, предоставленный Заказчиком, на сайте www.oborona.ru на любой срок в течение периода оказания услуг, установленного п.1.2 Договора.
В соответствии с п.1.2 Договора услуги оказываются в периоде с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.
В п.6.1 Договора Заказчик и Исполнитель установили, что условия Договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно – с 01.01.2017 года, что соответствует положениям ч.2 ст.425 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования условий Договора (ст.431 ГК РФ), его можно отнести к договорам об оказании услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ, п.2.2.3 Договора).
Прошу Суд принять во внимание допущенные при составлении Договора технические неточности в нумерации некоторых его пунктов, а именно: пп. 2.2.3 и 2.2.4, которые в Договоре ошибочно обозначены как пп. 1.2.3 и 1.2.4.
В период оказания услуг Договор не был признан судом недействительным или незаключенным, и не был расторгнут в одностороннем порядке ни одной из его сторон, т.е., как будет указано ниже, вплоть до 28 февраля 2017 года Ответчик принимал оказанные ему Истцом услуги, подписывая соответствующие акты.
В соответствии с п.2.2.4 Договора Заказчик обязан принять от Исполнителя Журнал в количестве, указанном в п.2.1.4 Договора и подписать акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.
В соответствии с п.3.1 Договора его общая сумма составляет 3 000 000 руб. из расчета 250 000 руб. за один месяц оказания услуг.
Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании выставленного счета в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2 Договора).
Последними актами сдачи-приемки услуг, подписанными Ответчиком без замечаний, были акты за январь – февраль месяцы 2017 года.
После подписания вышеуказанных актов Истцом были выставлены счета на оплату № 72 от 21 марта и № 73 также от 21 марта 2017 года. Мотивированного отказа от оплаты счетов Ответчик не заявлял.
Общая сумма задолженности Ответчика по двум актам за январь – февраль 2017 года составляет: 250 000 * 2 = 500 000 руб.
Пунктом 5.1 Договора стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения возникших споров. Срок ответа на претензию – 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.
23 июня 2017 года в адрес Ответчика была направлена Претензия с исх. № 31 от 16 июня 2017 года, которая была им получена 05 июля того же года. Принимая во внимание, что между Истцом и Ответчиком были заключены несколько договоров об оказании услуг, в Претензии содержались требования об оплате задолженности по всем этим договорам. Требование по настоящему Договору отражено в п.3 Претензии.
На момент подачи настоящего иска ответ на претензию Истцом не получен, оплата задолженности со стороны Ответчика не произведена.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Изначально исковое заявление было принято судом к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ об упрощенном производстве.
13 февраля 2019 года в Суд поступило ходатайство Ответчика о привлечении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – «Корпорация») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению Истца, в качестве базового довода, указанного в данном ходатайстве, приводится утверждение о том, что услуги, содержащиеся в подписанных между Истцом и Ответчиком актах сдачи-приемки услуг, были оказаны в интересах Корпорации, а сам Ответчик не давал Истцу указаний о размещении каких-либо информационных материалов на принадлежащих Истцу ресурсах. В ходатайстве содержится также предположение о том, что, возможно, данные услуги были приняты непосредственно Корпорацией без участия Ответчика.
Вместе с тем, указанные выше утверждения и предположения Ответчика опровергаются заключенным между ним и Истцом Договором № 3-2017/01-15/80 от 22 февраля 2016 года и подписанными между ними актами сдачи-приемки услуг за январь – февраль месяцы 2017 года, согласно которым прямым заказчиком данных услуг являлся Ответчик.
Само по себе наличие договорных отношений между Ответчиком и Корпорацией не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности Корпорации по отношению к сторонам спора. Все указанные в ходатайстве Ответчика доводы относительно Корпорации как о реальном заказчике предоставленных Истцом услуг в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены документально либо носят вероятностный характер.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
С учетом положений ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора и подписанных между ними актов сдачи-приемки услуг не следует, что возникшие из упомянутых документов обязательства создают для Корпорации какие-либо права или возлагают на нее какие-либо обязанности.
Истец с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ просит Суд также принять во внимание, что заявление Ответчиком ходатайства о привлечении Корпорации в качестве третьего лица, исходя из изложенных в нем доводов, является злоупотреблением процессуальными правами и может быть направлено на инициацию процесса перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 АПК РФ). Косвенно это может подтверждаться и п.2 просительной части отзыва Ответчика.
По мнению Истца, аналогичного рода злоупотребление Ответчиком своими процессуальными правами с похожими целями (ч.5 ст.227 АПК РФ) имеет место и в рамках дела № А60-74735/2018, где Ответчиком помимо аналогичного ходатайства о привлечении Корпорации в качестве третьего лица был предъявлен еще и встречный иск, возвращенный Судом на основании определения от 15 февраля 2019 года.
13 февраля 2019 года Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, где он ставит под сомнение сам факт оказания ему услуг в объеме и стоимости, которые отражены в актах сдачи-приемки услуг от 05 февраля и 28 февраля 2017 года (далее – «Акты»). По мнению Ответчика, указанные Акты сами по себе не являются достаточными доказательствами оказания ему услуг в оговоренном сторонами Договора объеме, в т.ч. и потому, что Ответчик не давал Истцу заданий по их оказанию.
Истец не согласен с приведенными в отзыве доводами по следующим основаниям.
1. Как следует из содержания Актов, услуги оказаны Исполнителем в соответствии с требованиями Заказчика по объему, содержанию, качеству и срокам.
В п.1 Актов указан перечень оказанных услуг и период их оказания, т.е. подписав Акты, Заказчик согласился со всеми указанными в них критериями оказания услуг, в т.ч. по объему и стоимости.
В Актах отсутствует информация о наличии у Заказчика каких-либо замечаний к оказанным услугам. Более того, в материалах дела содержится Претензия от 16 июня 2017 года (исх. № 31), направленная в адрес Ответчика и полученная им. В данной Претензии имеется ссылка на подписанные Акты от 05 февраля и 28 февраля 2017 года (п.3 Претензии). Вместе с Претензией Ответчику были также направлены и иные акты сдачи-приемки услуг по Договору, которые Истец просил подписать или направить по ним мотивированный отказ от подписания. После получения Ответчиком Претензии никакого ответа на нее им дано не было, уже подписанные Акты с мотивированными возражениями Истцу также возвращены не были, т.е. до инициации Истцом судебного процесса доводов о том, что Акты не являются достаточным доказательством оказания Исполнителем услуг, Заказчиком не заявлялось.
Сами Акты подписаны уполномоченными лицами – единоличными исполнительными органами Истца и Ответчика, а также заверены печатями соответствующих юридических лиц. В отзыве Ответчик не ставит под сомнение полномочия своего руководителя, подписавшего Акты. Как будет указано ниже, в рамках исполнения обязательств по другим аналогичным договорам, Ответчик регулярно оплачивал услуги Истца лишь на основании подписанных между ними актов сдачи-приемки услуг, т.е. каких-либо дополнительных документов относительно объема и стоимости услуг стороны Договора согласно сложившейся между ними практике взаимоотношений не подписывали.
Все указанные в отзыве возражения возникли со стороны Ответчика только в рамках судебного разбирательства, при этом данные возражения заключаются еще и в том, что услуги Истцом, скорее всего, были оказаны, но не Ответчику, а другому лицу - Корпорации. Вместе с тем, ни одного основания для критической оценки двусторонних документов – Актов, Ответчиком не приведено.
Суды в своей практике признают подписанные без замечаний акты сдачи-приемки услуг достаточным основанием для возникновения обязательств по оплате принятых по таким актам услуг. В частности, такая позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 22.12.2017 № 305-ЭС17-20202 по делу № А40-237815/2016 и в Постановлении ФАС Уральского округа от 17.01.2013 № Ф09-11645/12 по делу № А76-6697/12.