Дело № А40-182398/18-64-1449. Иск о взыскании неустойки по договору поставки оборудования. Арбитражный суд города Москвы.
06.08.2018
Ознакомившись с материалами дела, Адвокат подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление, основные доводы которого заключались в следующем.
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-182398/18-64-1449 по иску ООО «Арктика» (далее – «Истец») к ООО «Кливет» (далее – «Ответчик») о взыскании неустойки по договору поставки оборудования № 294/2017 от 29 ноября 2017 года (далее – «Договор»).
Как следует из содержания искового заявления, Истец со ссылкой на п.4.2 Договора утверждает, что Ответчик допустил просрочку поставки двух партий оборудования на 33 и 64 календарных дней соответственно. Такой вывод Истец делает, исходя из рассчитанного им срока поставки с конечной датой 14 марта 2018 года.
Истец, утверждая, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по перечислению денежных средств Ответчику 27 декабря 2017 года (п/п № 9) и 29 декабря 2017 года (п/п № 11), со ссылкой на п.5.4 Договора считает, что вправе предъявить Ответчику требование о выплате договорной неустойки за просрочку поставки оборудования.
Ответчик полагает, что требования Истца не основаны на законе и не учитывают совокупного толкования содержащихся в Договоре положений, касающихся условий оплаты и привязанных к ним сроков поставки оборудования, а потому не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Как следует из положений статьи 2 Договора, платежи по нему осуществлялись с использованием казначейского сопровождения.
Казначейским сопровождением признаются проведение и учет операций на счетах, открытых территориальными органами Федерального казначейства (далее – «ТОФК») в учреждениях Центрального банка РФ отдельным юридическим лицам - исполнителям (соисполнителям) по соответствующим контрактам. Его осуществляют ТОФК в отношении бюджетных средств, предоставляемых с последующим подтверждением их использования согласно условиям и (или) целям их предоставления (далее – «целевые средства»).
Суть казначейского сопровождения состоит в том, чтобы операции по расходованию целевых средств осуществлялись только после представления документов, подтверждающих возникновение обязательств по расходам, и проведения ТОФК санкционирования операций.
Принятый во исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Порядок санкционирования операций при казначейском сопровождении целевых средств утвержден Приказом Минфина России от 08.12.2017 № 220н (далее – «Порядок»).
В соответствии с п.2.2 Договора Продавец обязан открыть в территориальных органах Федерального казначейства (ТОФК) лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса (далее – «лицевой счет») и сообщить Покупателю реквизиты данного лицевого счета для оплаты авансовых платежей по Договору.
Продавец обязан в платежных и расчетных документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, указывать идентификатор Договора № 00000000730170050002 (п.2.6 Договора).
В соответствии с п.2.7 Договора авансовые платежи Ответчику перечисляются Истцом на его лицевой счет, открытый в ТОФК, т.е. 27 декабря и 29 декабря 2017 года денежные средства в общей сумме 23 525 394,55 руб. были перечислены не на расчетный счет Ответчика, а на его лицевой счет, что, как будет указано в дальнейшем, имеет существенное значение для понимания добросовестности действий сторон Договора, а также исчисления сроков поставки оборудования.
В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством (ст.220.1 Бюджетного кодекса РФ).
Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, не обладают признаками банковских счетов, т.е. это счета внутреннего учета, на которых отражаются операции по зачислению и списанию бюджетных средств.
В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ расчетные счета открываются юридическим и иным лицам на основании договора банковского счета, т.е. это счета, открытые в банках.
Таким образом, законодательство разделяет понятия лицевого и расчетного счетов. По мнению Ответчика, данное обстоятельство является важным, так как Истец, перечислив 27 и 29 декабря 2017 года на лицевой счет Ответчика денежные средства, причем не в полном объеме, а только 69 % от необходимой суммы, именно с указанных дат начинает отсчет срока, с которого у Ответчика якобы возникла обязанность по поставке оборудования. Вместе с тем, с учетом совокупного толкования положений пп. 2.7 и 4.2 Договора срок поставки оборудования составляет 9 (девять) рабочих недель без учета новогодних и рождественских каникул на заводе-изготовителе с момента поступления 100 % денежных средств на расчетный счет Продавца и утверждения и подписания технических характеристик оборудования.
Как будет указано ниже, денежные средства от Ответчика в размере 19 941 556,17 руб. поступили на расчетный счет Истца только 20 марта 2018 года, а оборудование на общую сумму 34 072 189,45 руб. ему поставлено двумя партиями - 17 апреля на сумму 8 742 160,30 руб. и 18 мая 2018 года на сумму 25 330 029,15 руб., т.е. в пределах девяти рабочих недель, следовательно, обязательства Ответчиком исполнены даже досрочно, несмотря на невыполнение Истцом встречных обязательств по 100 % оплате оборудования. Факт поставки оборудования на указанные суммы и в обозначенные сроки не отрицается самим Истцом, в т.ч. и в исковом заявлении (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии с п.4.3 Договора срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении Покупателем п.2.7 соразмерно сроку задержки оплаты. При этом на Продавца не распространяются штрафные санкции по задержке поставки оборудования Покупателю (п.5.4 Договора), т.е. Ответчик был вправе вообще не поставлять оборудование до его полной оплаты, не неся при этом ответственность за задержку поставки.
С учетом совокупного толкования положений Договора и Порядка, о чем будет дополнительно указано ниже, на Истце помимо своевременного перечисления Ответчику на его лицевой счет 100 % предоплаты (п.2.7 Договора) лежала обязанность совершить действия, результатом которых было перечисление ТОФК данной предоплаты с лицевого счета Ответчика на его расчетный счет.
Данная обязанность не была своевременно исполнена Истцом, что привело к нахождению в течение почти трех месяцев без движения на лицевом счете Ответчика денежных средств в размере 69 % от стоимости оборудования, которые он не мог использовать для его закупки.
В соответствии с п.2.3 Договора Продавец обязан использовать денежные средства, поступившие от Покупателя на лицевой счет, только для целей исполнения обязательств по Договору. Правильность расходования средств с лицевого счета контролируется ТОФК.
В соответствии с п.5 Порядка сведения для юридического лица, являющегося исполнителем по договору (в нашем случае – Ответчиком), утверждаются соответственно юридическим лицом, являющимся заказчиком по договору (в нашем случае – Истцом), в случае представления им в территориальный орган Федерального казначейства разрешения юридического лица, являющегося заказчиком по договору, на утверждение Сведений об операциях с целевыми средствами на 2018 год и на плановый период 20__ и 20__ годов (далее – «Сведения», Приложение № 1 к Порядку)
Территориальный орган Федерального казначейства не позднее рабочего дня, следующего за днем представления юридическим лицом в территориальный орган Федерального казначейства Сведений, проверяет их на непревышение суммы разрешенного к использованию остатка целевых средств (разрешенной к использованию суммы возврата дебиторской задолженности) над суммой соответствующего остатка целевых средств (суммой возврата дебиторской задолженности), учтенного на лицевом счете, открытом юридическому лицу.
До предоставления юридическим лицом (в нашем случае - Ответчиком) Сведений, в которых отражены суммы не использованных на начало текущего финансового года остатков субсидий (бюджетных инвестиций), а также средств от возврата дебиторской задолженности, такие средства учитываются территориальным органом Федерального казначейства на лицевом счете без права расходования (п.6 Порядка).
Как указано в письме Казначейства России от 25.01.2018 № 07-04-05/22-1169 «О предоставлении Сведений об операциях с целевыми средствами», территориальные органы Федерального казначейства осуществляют санкционирование расходов юридических лиц, источником финансового обеспечения которых являются средства в валюте Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 5 Федерального закона от 05 декабря 2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на основании Сведений об операциях с целевыми средствами на 20__ год и на плановый период 20__ и 20__ годов (код формы по ОКУД 0501213), т.е. Сведений, указанных в Приложении № 1 к Порядку.
Из изложенного выше следует, что до утверждения Истцом Сведений, которые впоследствии передаются Ответчику, а затем в ТОФК, денежные средства, находящиеся на лицевом счете Ответчика, не могут быть перечислены на его расчетный счет и израсходованы на покупку оборудования.
Из оформленного Истцом и Ответчиком Приложения № 1 к Порядку усматривается, что Сведения, касающиеся платежей на сумму 23 525 394,55 руб., были утверждены Истцом лишь 21 февраля 2018 года, а получены Ответчиком в марте и только после этого могли быть переданы в ТОФК.
Как следует из Выписки из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса № 41736073620 за 20 марта 2018 года и Приложения к ней, на основании платежных поручений №№ 3 и 4 от 20 марта 2018 года денежные средства в размере 19 941 556,17 руб. были списаны с лицевого счета Ответчика и зачислены на его расчетный счет.
В платежных поручениях №№ 3 и 4 согласно п.2.6 Договора указан его идентификатор № 00000000730170050002.
Денежные средства в размере 10 609 313,33 руб. (31 % от стоимости оборудования) были перечислены Ответчику на его лицевой счет в период с 23 по 29 мая 2018 года, т.е. уже после поставки Истцу всего объема оборудования.
Из оформленного Истцом Приложения № 1 к Порядку усматривается, что Сведения, касающиеся платежей на сумму 10 609 313,33 руб., были утверждены им лишь 06 июня 2018 года и только после этого могли быть переданы в ТОФК в целях последующего перечисления указанной суммы на расчетный счет Ответчика.
Таким образом, как указано выше, датой, с которой в соответствии с пп. 2.7 и 4.2 Договора начинает течь срок в девять рабочих недель по поставке всего объема оборудования, никак не может являться дата 29 декабря 2017 года, как ошибочно указывает Истец.
Позиция, аналогичная изложенной в настоящем отзыве, уже была ранее доведена Ответчиком до сведения Истца в письме от 02 июля 2018 года с исх. № 122/2018, которое явилось ответом на претензию Истца № 70 от 22 июня 2018 года.
Прошу Суд принять во внимание, что в указанной претензии, как и в исковом заявлении Истцом за основу взято ошибочное утверждение об исполнении им в полном объеме обязательств по 100 % оплате оборудования на дату 29 декабря 2017 года, что как указано выше, является абсолютно неверным.
С учетом положений ст.328 ГК РФ, ч.1 ст.406 ГК РФ Ответчик не являлся просрочившим обязательство до выполнения Истцом обязательств, предусмотренных Порядком.
В соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению Ответчика, предъявление рассматриваемого в рамках настоящего дела иска не преследует перед собой цель восстановить нарушенное права Истца, так как Ответчик его не нарушал, а ставит перед собой задачу неосновательно обогатиться за счет последнего, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424 отмечено, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-182398/18-64-1449 по иску ООО «Арктика» (далее – «Истец») к ООО «Кливет» (далее – «Ответчик») о взыскании неустойки по договору поставки оборудования № 294/2017 от 29 ноября 2017 года (далее – «Договор»).
Как следует из содержания искового заявления, Истец со ссылкой на п.4.2 Договора утверждает, что Ответчик допустил просрочку поставки двух партий оборудования на 33 и 64 календарных дней соответственно. Такой вывод Истец делает, исходя из рассчитанного им срока поставки с конечной датой 14 марта 2018 года.
Истец, утверждая, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по перечислению денежных средств Ответчику 27 декабря 2017 года (п/п № 9) и 29 декабря 2017 года (п/п № 11), со ссылкой на п.5.4 Договора считает, что вправе предъявить Ответчику требование о выплате договорной неустойки за просрочку поставки оборудования.
Ответчик полагает, что требования Истца не основаны на законе и не учитывают совокупного толкования содержащихся в Договоре положений, касающихся условий оплаты и привязанных к ним сроков поставки оборудования, а потому не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Как следует из положений статьи 2 Договора, платежи по нему осуществлялись с использованием казначейского сопровождения.
Казначейским сопровождением признаются проведение и учет операций на счетах, открытых территориальными органами Федерального казначейства (далее – «ТОФК») в учреждениях Центрального банка РФ отдельным юридическим лицам - исполнителям (соисполнителям) по соответствующим контрактам. Его осуществляют ТОФК в отношении бюджетных средств, предоставляемых с последующим подтверждением их использования согласно условиям и (или) целям их предоставления (далее – «целевые средства»).
Суть казначейского сопровождения состоит в том, чтобы операции по расходованию целевых средств осуществлялись только после представления документов, подтверждающих возникновение обязательств по расходам, и проведения ТОФК санкционирования операций.
Принятый во исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Порядок санкционирования операций при казначейском сопровождении целевых средств утвержден Приказом Минфина России от 08.12.2017 № 220н (далее – «Порядок»).
В соответствии с п.2.2 Договора Продавец обязан открыть в территориальных органах Федерального казначейства (ТОФК) лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса (далее – «лицевой счет») и сообщить Покупателю реквизиты данного лицевого счета для оплаты авансовых платежей по Договору.
Продавец обязан в платежных и расчетных документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, указывать идентификатор Договора № 00000000730170050002 (п.2.6 Договора).
В соответствии с п.2.7 Договора авансовые платежи Ответчику перечисляются Истцом на его лицевой счет, открытый в ТОФК, т.е. 27 декабря и 29 декабря 2017 года денежные средства в общей сумме 23 525 394,55 руб. были перечислены не на расчетный счет Ответчика, а на его лицевой счет, что, как будет указано в дальнейшем, имеет существенное значение для понимания добросовестности действий сторон Договора, а также исчисления сроков поставки оборудования.
В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством (ст.220.1 Бюджетного кодекса РФ).
Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, не обладают признаками банковских счетов, т.е. это счета внутреннего учета, на которых отражаются операции по зачислению и списанию бюджетных средств.
В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ расчетные счета открываются юридическим и иным лицам на основании договора банковского счета, т.е. это счета, открытые в банках.
Таким образом, законодательство разделяет понятия лицевого и расчетного счетов. По мнению Ответчика, данное обстоятельство является важным, так как Истец, перечислив 27 и 29 декабря 2017 года на лицевой счет Ответчика денежные средства, причем не в полном объеме, а только 69 % от необходимой суммы, именно с указанных дат начинает отсчет срока, с которого у Ответчика якобы возникла обязанность по поставке оборудования. Вместе с тем, с учетом совокупного толкования положений пп. 2.7 и 4.2 Договора срок поставки оборудования составляет 9 (девять) рабочих недель без учета новогодних и рождественских каникул на заводе-изготовителе с момента поступления 100 % денежных средств на расчетный счет Продавца и утверждения и подписания технических характеристик оборудования.
Как будет указано ниже, денежные средства от Ответчика в размере 19 941 556,17 руб. поступили на расчетный счет Истца только 20 марта 2018 года, а оборудование на общую сумму 34 072 189,45 руб. ему поставлено двумя партиями - 17 апреля на сумму 8 742 160,30 руб. и 18 мая 2018 года на сумму 25 330 029,15 руб., т.е. в пределах девяти рабочих недель, следовательно, обязательства Ответчиком исполнены даже досрочно, несмотря на невыполнение Истцом встречных обязательств по 100 % оплате оборудования. Факт поставки оборудования на указанные суммы и в обозначенные сроки не отрицается самим Истцом, в т.ч. и в исковом заявлении (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии с п.4.3 Договора срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении Покупателем п.2.7 соразмерно сроку задержки оплаты. При этом на Продавца не распространяются штрафные санкции по задержке поставки оборудования Покупателю (п.5.4 Договора), т.е. Ответчик был вправе вообще не поставлять оборудование до его полной оплаты, не неся при этом ответственность за задержку поставки.
С учетом совокупного толкования положений Договора и Порядка, о чем будет дополнительно указано ниже, на Истце помимо своевременного перечисления Ответчику на его лицевой счет 100 % предоплаты (п.2.7 Договора) лежала обязанность совершить действия, результатом которых было перечисление ТОФК данной предоплаты с лицевого счета Ответчика на его расчетный счет.
Данная обязанность не была своевременно исполнена Истцом, что привело к нахождению в течение почти трех месяцев без движения на лицевом счете Ответчика денежных средств в размере 69 % от стоимости оборудования, которые он не мог использовать для его закупки.
В соответствии с п.2.3 Договора Продавец обязан использовать денежные средства, поступившие от Покупателя на лицевой счет, только для целей исполнения обязательств по Договору. Правильность расходования средств с лицевого счета контролируется ТОФК.
В соответствии с п.5 Порядка сведения для юридического лица, являющегося исполнителем по договору (в нашем случае – Ответчиком), утверждаются соответственно юридическим лицом, являющимся заказчиком по договору (в нашем случае – Истцом), в случае представления им в территориальный орган Федерального казначейства разрешения юридического лица, являющегося заказчиком по договору, на утверждение Сведений об операциях с целевыми средствами на 2018 год и на плановый период 20__ и 20__ годов (далее – «Сведения», Приложение № 1 к Порядку)
Территориальный орган Федерального казначейства не позднее рабочего дня, следующего за днем представления юридическим лицом в территориальный орган Федерального казначейства Сведений, проверяет их на непревышение суммы разрешенного к использованию остатка целевых средств (разрешенной к использованию суммы возврата дебиторской задолженности) над суммой соответствующего остатка целевых средств (суммой возврата дебиторской задолженности), учтенного на лицевом счете, открытом юридическому лицу.
До предоставления юридическим лицом (в нашем случае - Ответчиком) Сведений, в которых отражены суммы не использованных на начало текущего финансового года остатков субсидий (бюджетных инвестиций), а также средств от возврата дебиторской задолженности, такие средства учитываются территориальным органом Федерального казначейства на лицевом счете без права расходования (п.6 Порядка).
Как указано в письме Казначейства России от 25.01.2018 № 07-04-05/22-1169 «О предоставлении Сведений об операциях с целевыми средствами», территориальные органы Федерального казначейства осуществляют санкционирование расходов юридических лиц, источником финансового обеспечения которых являются средства в валюте Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 5 Федерального закона от 05 декабря 2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на основании Сведений об операциях с целевыми средствами на 20__ год и на плановый период 20__ и 20__ годов (код формы по ОКУД 0501213), т.е. Сведений, указанных в Приложении № 1 к Порядку.
Из изложенного выше следует, что до утверждения Истцом Сведений, которые впоследствии передаются Ответчику, а затем в ТОФК, денежные средства, находящиеся на лицевом счете Ответчика, не могут быть перечислены на его расчетный счет и израсходованы на покупку оборудования.
Из оформленного Истцом и Ответчиком Приложения № 1 к Порядку усматривается, что Сведения, касающиеся платежей на сумму 23 525 394,55 руб., были утверждены Истцом лишь 21 февраля 2018 года, а получены Ответчиком в марте и только после этого могли быть переданы в ТОФК.
Как следует из Выписки из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса № 41736073620 за 20 марта 2018 года и Приложения к ней, на основании платежных поручений №№ 3 и 4 от 20 марта 2018 года денежные средства в размере 19 941 556,17 руб. были списаны с лицевого счета Ответчика и зачислены на его расчетный счет.
В платежных поручениях №№ 3 и 4 согласно п.2.6 Договора указан его идентификатор № 00000000730170050002.
Денежные средства в размере 10 609 313,33 руб. (31 % от стоимости оборудования) были перечислены Ответчику на его лицевой счет в период с 23 по 29 мая 2018 года, т.е. уже после поставки Истцу всего объема оборудования.
Из оформленного Истцом Приложения № 1 к Порядку усматривается, что Сведения, касающиеся платежей на сумму 10 609 313,33 руб., были утверждены им лишь 06 июня 2018 года и только после этого могли быть переданы в ТОФК в целях последующего перечисления указанной суммы на расчетный счет Ответчика.
Таким образом, как указано выше, датой, с которой в соответствии с пп. 2.7 и 4.2 Договора начинает течь срок в девять рабочих недель по поставке всего объема оборудования, никак не может являться дата 29 декабря 2017 года, как ошибочно указывает Истец.
Позиция, аналогичная изложенной в настоящем отзыве, уже была ранее доведена Ответчиком до сведения Истца в письме от 02 июля 2018 года с исх. № 122/2018, которое явилось ответом на претензию Истца № 70 от 22 июня 2018 года.
Прошу Суд принять во внимание, что в указанной претензии, как и в исковом заявлении Истцом за основу взято ошибочное утверждение об исполнении им в полном объеме обязательств по 100 % оплате оборудования на дату 29 декабря 2017 года, что как указано выше, является абсолютно неверным.
С учетом положений ст.328 ГК РФ, ч.1 ст.406 ГК РФ Ответчик не являлся просрочившим обязательство до выполнения Истцом обязательств, предусмотренных Порядком.
В соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению Ответчика, предъявление рассматриваемого в рамках настоящего дела иска не преследует перед собой цель восстановить нарушенное права Истца, так как Ответчик его не нарушал, а ставит перед собой задачу неосновательно обогатиться за счет последнего, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424 отмечено, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).