+7 (905) 591-62-39

Официальный сайт адвоката Конорева Руслана Петровича

Дело № А40-132968/21-67-1039 (иск ООО «СтройСервис» к ООО «Инжиниринговая компания «Спорт Виапон Кастом»).

23.06.2021 К Адвокату обратился руководитель ООО «СтройСервис» (далее – «Истец», «Исполнитель») с предложением представлять интересы общества в арбитражном споре с ООО «Инжиниринговая компания «Спорт Виапон Кастом» (далее – «Ответчик», «Заказчик») о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда и принятые Заказчиком без замечаний работы.
После изучения документов Адвокат подготовил и подал в суд исковое заявление, основные доводы которого заключались в следующем.
Между Истцом и Ответчиком 17 января 2019 года был заключен договор № 17-01/19 (далее – «Договор»).
08 апреля 2019 года стороны Договора заключили к нему Дополнительное соглашение № 3 (далее – «Дополнительное соглашение № 3»), в соответствии с п.1 которого Исполнитель обязуется выполнить обустройство стяжки пола песчано-цементным раствором марки М-250 согласно проекту ПП-1/6-17-АР на объекте площадью 2 340 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп.24 (далее – «Объект»). Данные работы были выполнены для целей размещения на Объекте технологического производства Заказчика.
Истец полагает, что между ним и Ответчиком на основании Договора и Дополнительного соглашения № 3 к нему возникли подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Как следует из положений п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Как отмечалось ранее Истцом в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика, выполненные работы были приняты последним на основании акта КС-2 и справки КС-3 от 01 июля 2020 года без каких-либо замечаний относительно количества и качества данных работ, а также срока их выполнения. На полученную Ответчиком претензию от 08 апреля 2021 года с исх. № 01-36/21 мотивированного ответа не последовало, в т.ч. и в части аргументов, касающихся срока выполнения работ.
Если бы нарушение срока выполнения работ реально имело бы место, а также существенно нарушало баланс интересов сторон договора подряда, то Заказчик имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.715 ГК РФ, вплоть до отказа от исполнения договора, однако не сделал этого.
В этой связи довод Ответчика о просрочке Истцом выполнения работ не имеет правового значения применительно к предмету и основаниям заявленного иска.    

Также не имеет правового значения довод Ответчика о необходимости предоставления ему сопроводительной документации. Заказчик со ссылкой на положения п.4.9 Договора ссылается на необходимость предоставления ему паспортов, сертификатов на материалы и сборочных схем. Вместе с тем, в п.4.9 Договора не идет речь о конкретных документах, а с учетом предмета Дополнительного соглашения № 3 от 08 апреля 2019 года к Договору (обустройство стяжки пола песчано-цементным раствором) ни о какой документации и сборочных схемах, упомянутых Ответчиком, не может быть и речи. В п.4.9 Договора отмечено, что при необходимости получения Заказчиком дополнительной информации Исполнитель предоставляет ее по форме и в сроки, определенные Заказчиком. С подобного рода запросами Заказчик к Исполнителю не обращался.
Прошу Суд также принять во внимание, что положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных и принятых работ с необходимостью предоставления исполнительной документации. С учетом положений ст.726 ГК РФ Ответчик не доказал, что отсутствие какой-либо документации препятствует пользованию им полученным от Истца результатом работ.
  
Как указано в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
До инициации Исполнителем судебного процесса по настоящему делу у Заказчика отсутствовали мотивированные возражения относительно невозможности использования по прямому назначению результата выполненных Исполнителем работ на принятую Заказчиком сумму. Заказчик также не информировал Исполнителя об утрате для него потребительской ценности принятых без замечаний работ.

То есть, уже более года Заказчик использует полученный от Исполнителя результат, не производя оплаты за него, что не может свидетельствовать о добросовестности Заказчика и о его стремлении исполнять обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора подряда (ст.309 ГК РФ).    


Возврат к списку